Avis

Aug 03, 2023

Publicité

Supporté par

Bret Stephens

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Bret Stephens

Chroniqueur d'opinion

Il se peut que la contre-offensive tant attendue de l'Ukraine, qui pourrait n'en être qu'à ses débuts, soit aussi infructueuse que l'offensive d'hiver de la Russie. Les défenseurs ont généralement des avantages sur les attaquants dans la guerre des tranchées, et l'armée russe a eu des mois pour creuser.

Mais il est également possible que les Ukrainiens réalisent des percées qui pourraient mettre la fin de la guerre en vue cette année. Quoi alors ? Comment cela devrait-il se terminer ?

Nous pouvons commencer par énumérer les façons dont cela ne devrait pas. Le premier est celui proposé l'année dernière par le président français Emmanuel Macron. "Nous ne devons pas humilier la Russie", a-t-il soutenu, "pour que le jour où les combats cessent, nous puissions construire une rampe de sortie par des moyens diplomatiques". À l'époque, "ne pas humilier la Russie" était un code pour permettre à la Russie de préserver ses gains mal acquis alors qu'elle était à l'offensive.

Faux. Une défaite écrasante et sans équivoque est précisément ce qui est nécessaire pour mettre un terme à l'ambition impérialiste de la Russie. Il est facile d'oublier maintenant que l'invasion de l'année dernière était la troisième fois que Vladimir Poutine lançait une guerre de conquête, d'intimidation et d'annexion contre ses voisins, après l'invasion de la Géorgie en 2008 et la prise du sol ukrainien en 2014. Et c'est sans compter la cyberguerre. contre l'Estonie, des assassinats sur le sol britannique, la destruction du vol 17 de Malaysia Airlines ou l'anéantissement d'Alep et de Grozny.

Chaque acte d'agression est resté essentiellement impuni, incitant la Russie à passer au suivant. Si la guerre en Ukraine se termine avec Poutine ayant atteint au moins certains de ses objectifs et ne subissant aucune conséquence irréparable pour son régime, la seule « rampe de sortie » que l'Occident aura trouvée est la rampe d'accès de Poutine à son prochain outrage.

De même, si les forces ukrainiennes franchissent les lignes russes d'une manière qui incite Poutine à rechercher un règlement - probablement par la médiation chinoise - certains diront qu'un cessez-le-feu et un armistice sur le modèle coréen sont préférables aux risques d'une crise dramatique. escalade. Le Kremlin pourrait essayer d'encourager cette ligne de pensée en faisant à nouveau vibrer son sabre nucléaire, cette fois encore plus fort.

Mais alors que la menace nucléaire ne devrait jamais être écartée, elle semble vide à y regarder de plus près.

La raison pour laquelle Poutine n'a pas utilisé d'armes nucléaires tactiques dans cette guerre jusqu'à présent n'est pas à cause de scrupules moraux qui pourraient disparaître s'il se sentait coincé. C'est parce que ces armes, qui ont été conçues à l'origine pour détruire de grandes concentrations d'armures, n'ont guère de sens sur un champ de bataille peu étendu. Et parce que l'administration Biden a menacé de "conséquences catastrophiques" non précisées si la Russie utilisait de telles armes – impliquant peut-être le naufrage de la flotte russe de la mer Noire ou une autre réponse cinétique mais non nucléaire de l'OTAN.

Le plus gros problème avec le modèle d'armistice est qu'il gèle le conflit d'une manière qui permettrait à la Russie de le reprendre une fois qu'elle aura pansé ses blessures et retrouvé sa force. Quant à l'Ukraine, elle devrait devenir un État garnison alors même que son économie a été paralysée par la guerre. Ceux qui font l'analogie avec la Corée du Sud négligent deux choses. Premièrement, la Russie est intrinsèquement un État plus puissant que la Corée du Nord. Deuxièmement, la paix sur la péninsule coréenne a été préservée par une présence militaire américaine importante et continue depuis 70 ans – une présence que relativement peu d'Américains auraient envie de reproduire en Ukraine.

L'alternative est gagnante. C'est ce que les Ukrainiens méritent, ce que l'écrasante majorité veut et ce qu'ils exigent de leurs dirigeants politiques. L'objectif a été à la fois entravé et avancé par la volonté fluctuante du président Biden de fournir à Kiev les outils dont il a besoin pour gagner. Il a également été bloqué par sa propre ambivalence quant au résultat qu'il souhaite vraiment, autre que de ne pas laisser la Russie gagner et de ne pas faire exploser le monde dans le processus.

Gagner se décline en deux saveurs. La première, et la plus risquée, consiste à fournir à Kiev les armes dont elle a besoin - principalement des missiles guidés à longue portée, plus de chars, des drones Predator et des F-16 - non seulement pour pousser la Russie hors des territoires qu'elle a saisis dans cette guerre, mais pour reprendre la Crimée et les "républiques" sécessionnistes à l'est. C'est ce que veulent les Ukrainiens et ce à quoi ils ont moralement et légalement le droit.

Mais reprendre la Crimée sera difficile, et même le succès aura un coût, principalement sous la forme de populations qui ne sont pas nécessairement désireuses d'être libérées par Kiev. D'où la deuxième saveur : aider l'Ukraine à restaurer ses frontières d'avant février 2022, mais pas plus loin - avec une compensation sous la forme d'une adhésion à l'Union européenne et d'un traité de sécurité bilatéral américano-ukrainien sur le modèle de la coopération sécuritaire américaine avec Israël.

Cela augmenterait-il l'exposition de l'Amérique à l'agression russe ? Non, cela le diminuerait, pour la même raison que Poutine n'a pas osé attaquer les États baltes membres de l'OTAN, mais a attaqué deux fois l'Ukraine : les dictateurs s'attaquent aux faibles, pas aux forts. Répondrait-il au besoin de sécurité de l'Ukraine ? Oui, à la fois dans l'accès garanti aux marchés européens et aux armes américaines.

Et cela humilierait-il Poutine ? De la meilleure façon possible, en lui montrant, ainsi qu'à d'autres despotes, à l'intérieur et à l'extérieur de la Russie, que l'agression contre les démocraties ne paie jamais.

Le Times s'engage à publier une diversité de lettres à l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l'un de nos articles. Voici quelques conseils. Et voici notre e-mail : [email protected].

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Bret Stephens est chroniqueur d'opinion au Times depuis avril 2017. Il a remporté un prix Pulitzer pour ses commentaires au Wall Street Journal en 2013 et était auparavant rédacteur en chef du Jerusalem Post. Facebook

Publicité