Avis

May 01, 2023

Publicité

Newsletter réservée aux abonnés

Par David Français

Chroniqueur d'opinion

KYIV, Ukraine - Cette semaine, j'ai été réveillé par une sirène de raid aérien pour la première fois depuis mon service en Irak il y a un peu plus de dix ans. Il était environ 3 heures du matin lundi soir et je dormais profondément ici dans la capitale ukrainienne. Je rends visite à un groupe organisé par la Renew Democracy Initiative, une organisation pro-démocratie fondée par le dissident russe (et grand maître des échecs) Garry Kasparov, et notre petit groupe a bien sûr été averti que cela se produirait probablement. Les attaques de missiles et de drones sont courantes à Kiev. Mais cette nuit était différente. Les responsables ukrainiens l'ont qualifié d'"exceptionnel".

Les missiles entrants comprenaient des missiles hypersoniques Kinzhal, parmi les armes les plus vantées de l'arsenal russe. En août dernier, le ministre russe de la Défense, Sergei Shoigu, a déclaré que les armes étaient imparables, "impossibles" à détecter ou à intercepter.

Eh bien, ils ont été détectés et interceptés. J'ai vu (et entendu) cela arriver. Le ciel s'est illuminé au-dessus de Kiev lorsque les Ukrainiens ont lancé des défenses aériennes, y compris ce qui semblait être des missiles Patriot de fabrication américaine. À la fin de l'échange, des responsables ukrainiens et américains ont affirmé que les défenses aériennes ukrainiennes avaient intercepté les six missiles hypersoniques lancés par la Russie, et lors d'une réunion jeudi, le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, a spécifiquement attribué les attaques de Kinzhal aux missiles Patriot. Une batterie Patriot a été endommagée, mais serait toujours opérationnelle. Et encore une fois, les capacités militaires russes se sont avérées exagérées. Pas édenté, certes — ce fut une nuit anxieuse — mais difficilement invincible.

Je partage cette histoire pour plusieurs raisons. Premièrement, il met en évidence une réalité fondamentale de ce conflit : la Russie mène une campagne militaire sans restriction contre l'Ukraine depuis les premiers instants de la guerre, tandis que les États-Unis continuent de limiter la réponse de l'Ukraine. Par exemple, alors que la Russie attaque des cibles civiles sur toute la longueur et la largeur de l'Ukraine avec des missiles et des drones à longue portée, nous avons refusé à l'Ukraine l'utilisation du système de missiles tactiques de l'armée à longue portée (c'est-à-dire efficace jusqu'à environ 190 milles), ou ATACMS, qui pourrait être utilisé pour frapper des cibles militaires au plus profond de la Crimée ou de l'autre côté de la frontière russe.

Alors que le monde a passé des semaines à discuter d'une seule attaque de drone apparente mystérieuse (et inefficace) contre le Kremlin, les attaques terroristes à grande échelle contre les villes ukrainiennes et les infrastructures civiles sont monnaie courante. En effet, l'attaque contre Kiev lundi était principalement marquée par la nature des armes utilisées, et non par le fait relativement courant que la Russie a pointé des missiles sur la capitale. J'ai vu de mes propres yeux des immeubles détruits et endommagés. Nous nous sommes habitués à une agression russe écrasante. Pourtant, nous nous inquiétons des réponses ukrainiennes beaucoup plus petites.

Je comprends les raisons de l'inquiétude. La Russie est une puissance nucléaire et le spectre de l'escalade nucléaire hante le conflit depuis le début. Ainsi, le débat sur l'aide militaire américaine a été dominé par une question clé : combien d'aide est suffisante sans être trop ? Quel type d'armes et de tactiques peut vaincre la Russie en Ukraine sans menacer Moscou au point que le conflit dégénère de manière incontrôlable ?

Pourtant, une retenue excessive a aussi son prix, prolongeant potentiellement la guerre et amenant la Russie à croire qu'elle peut survivre à l'Ukraine – ou, de manière plus réaliste, à l'engagement des alliés occidentaux de l'Ukraine. En d'autres termes, une retenue excessive peut signifier que les coûts de la guerre, aussi élevés soient-ils, restent plus ou moins supportables pour la Russie, même si elle repousse les limites de ses capacités conventionnelles pour rendre ces coûts insoutenables pour l'Ukraine.

Pratiquement chaque pouce significatif du territoire ukrainien est soumis aux frappes russes, tandis que la Russie elle-même sert effectivement de refuge géant pour son infrastructure militaire et militaire. Et si l'histoire militaire nous enseigne quelque chose, c'est qu'elle nous apprend que les combattants qui jouissent de véritables refuges possèdent des avantages considérables sur leurs adversaires plus vulnérables.

Dans le même temps, est-il vraiment vrai qu'il existe un risque significativement plus grand de guerre nucléaire si l'Ukraine peut cibler l'armée russe dans toute l'Ukraine occupée par la Russie (y compris la Crimée) et dans la périphérie de la Russie près de l'Ukraine ? La récente décision de la Grande-Bretagne de fournir des missiles de croisière Storm Shadow, qui ont une portée comparable à l'ATACMS, suggère qu'il est sceptique que ce soit le cas.

Lors d'une réunion à laquelle j'ai assisté avec le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba, il a soutenu que l'Occident a longtemps été en mesure de dissuader l'utilisation du nucléaire russe, y compris lors de ce qu'il a qualifié de crises passées "plus difficiles". Il a noté que la peur de l'escalade a été utilisée pour retarder pratiquement chaque nouvelle livraison d'armes. Selon ses propres termes, "Depuis le premier jour, le concept d'escalade était le concept d'excuse."

Mais l'attaque de lundi n'était pas simplement remarquable pour avoir une fois de plus mis en évidence les disparités morales et tactiques du conflit. La capacité de l'Ukraine à vaincre le Kinzhal devrait être un moment surprenant pour les concurrents militaires pairs ou quasi pairs de l'Amérique. Comme Fabian Hoffmann, chercheur doctorant au projet nucléaire d'Oslo, l'a écrit sur Twitter mardi : "Si j'étais un stratège nucléaire russe aujourd'hui, je serais très inquiet. Vous venez de recevoir la preuve de concept que les défenses aériennes et antimissiles occidentales peuvent intercepter 100 % de vos vecteurs nucléaires tactiques (SRBM, BM, avions) dans une attaque multivecteur coordonnée dans le temps."

En clair, cela signifie que nous pourrions avoir une plus grande capacité à vaincre bon nombre des véhicules de livraison les plus redoutables de Russie que nous ne le pensions autrefois. Je retiendrai mon jugement sur notre capacité à vaincre les systèmes d'armes comparables de la Chine, mais ce moment ne peut pas rassurer les planificateurs militaires chinois, qui, comme les Russes, ont développé leurs propres capacités de missiles hypersoniques. Dans le test de combat le plus important à ce jour entre les défenses aériennes occidentales et les missiles hypersoniques, les défenses aériennes ont prévalu. Ce n'était pourtant pas leur premier succès. La semaine dernière, des responsables du Pentagone ont confirmé que les missiles Patriot avaient abattu un seul missile Kinzhal lors d'une frappe plus modeste le 4 mai.

Et cela m'amène au point clé suivant : les avancées les plus importantes dans les défenses aériennes ukrainiennes sont venues des Américains. Malgré toutes mes critiques sur notre réticence (jusqu'à présent) à fournir des missiles ATACMS à l'Ukraine, ou mes inquiétudes quant au fait que nous ayons (jusqu'à présent) refusé de fournir des avions de chasse avancés ou un plus grand nombre de chars Abrams, l'essentiel est que les armes américaines et Le soutien américain s'est révélé remarquablement efficace pour freiner l'avance russe, et les Ukrainiens le savent.

Les Américains sont las des enchevêtrements militaires. Le retrait de l'Afghanistan a été une débâcle choquante et humiliante. La plupart des Américains pensent qu'envahir l'Irak n'était pas la bonne décision. Nous sommes épuisés après une pandémie qui serait une épreuve dans le meilleur des cas et qui s'est avérée particulièrement polarisante en notre temps de division. Dans certaines parties de la droite américaine en particulier, il y a un sentiment d'échec américain et de déclin américain. Pourtant, dans le conflit militaire le plus stratégiquement important depuis des générations, la réalité est complètement différente. Ici, la combinaison de la valeur ukrainienne et des capacités techniques et de renseignement américaines s'avère décisive.

Il est difficile de communiquer le niveau d'affection des Ukrainiens pour les Américains et la gratitude pour le soutien américain que l'on éprouve ici. Ils savent à quel point notre aide est importante. Ils savent que nous leur avons donné - bien plus qu'à toute autre nation - les outils et les ressources nécessaires pour repousser une invasion vicieuse. De plus, notre stratégie a largement fonctionné. L'Ukraine a vaincu la première tentative de la Russie de prendre Kiev. Il a repoussé la Russie de Kharkiv. Il a repris Kherson. Il a apparemment arrêté la dernière offensive russe. Oui, elle a subi des pertes immenses, mais aucune personne rationnelle ne pourrait regarder la situation militaire en Ukraine et penser que la Russie a atteint ses objectifs. C'est la Russie, et non l'Ukraine, qui fait face au plus grand péril militaire en ce moment.

J'ai eu un mélange de sentiments lundi soir alors que nous regardions les nouvelles défenses aériennes de l'Ukraine s'élever dans le ciel nocturne, mais l'un d'eux était la fierté. Nous l'avons fait. Nous avons sauvé des vies. Nous aidons un peuple courageux à affronter et à vaincre un régime véritablement pervers. Cela n'arrive pas par accident. Il y a des diplomates, des soldats et des responsables du renseignement américains très compétents qui contribuent à ce que cela se produise, et nous devrions être reconnaissants pour leur service.

Il s'agit principalement d'une histoire ukrainienne, bien sûr. Nous savons par expérience amère que nous pouvons fournir à des « alliés » des milliards de dollars d'armes américaines, seulement pour les voir s'effondrer face à une attaque déterminée. Mais la bravoure et la détermination ukrainiennes sont à couper le souffle. La plupart des Ukrainiens à qui j'ai parlé depuis mon arrivée ne disent pas « après la guerre » ; ils disent "après la victoire". Mais c'est aussi une histoire américaine, et au risque de paraître un peu ringard, quand j'ai regardé les défenses aériennes que nous avons aidé à construire pour intercepter les missiles hypersoniques russes au-dessus de Kiev, je me suis senti fier d'être américain.

Photographie source par John Moore/Getty Images.

David French est chroniqueur au New York Times Opinion. Il est avocat, écrivain et vétéran de l'opération Iraqi Freedom. Il est un ancien plaideur constitutionnel et son livre le plus récent est "Divided We Fall: America's Secession Threat and How to Restore Our Nation". @DavidAFrench

Publicité